從左傳的樂官寫《詩經》說及季札觀周樂可證左傳不是劉歆所偽造
一、左傳的樂官寫《詩經》說及劉歆的采詩說
在清末，康有為寫成了《新學偽經考》，主張左傳是西漢末年劉歆偽造的，一時轟動士林，當日學者紛紛大捧特捧，一直沿續到民初古史辨諸人論學時，如胡適及博斯年等等，全成了康有為的信徒。
今人有以較理性態度，如胡念貽《左傳是否劉歆偽作》等，闡明康有為諸論點的不成立，尤其指出，明明司馬遷的《史記》雖於《太史公自序》提到了『左丘失明，厥有《國語》』，好像史遷只是提到左丘明寫了《國語》，但他在《五帝本紀贊》及《十二諸侯年表序》裡提到了依“春秋國語”，而《春秋》沒有五帝事，《國語》也沒有紀年，故史遷依左傳立說。而且就在《十二諸侯年表》裡史遷也明文指出了『魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記，具論其結，成《左氏春秋》』，可見司馬遷是有據左傳立說的成立性。並指出劉歆爭立古文尚書及左傳為學官時，人微言輕，還被諸大臣力攻，而大臣力攻他，也沒有以左傳等的造假是劉歆罪名，如劉歆真乃造假古文諸書，怎會逃得過那些反對者的法眼，此亦卓見。而其實，吾人亦可以從劉歆在與詩經的《左傳》的樂官寫《詩經》說，及吳季札觀周樂的記載方面，亦可間接為《左傳》非劉歆偽造成一佐證。
按，劉歆是詩經的『采詩』說的偽造者。在他之前，如左丘明的《國語》講的是『公卿至於列士獻詩』說，即《國語。周語上》:『天子聽政，使公卿至於列士獻詩，瞽獻曲，史獻書，師箴，瞍賦，蒙誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規，親戚補察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而後王斟酌焉，是以事行而不悖。』裡的『使公卿至於列士獻詩。。。。。庶人傳語』，即，詩經是由各級貴族（『公卿至於列士獻詩』）而編成的，對於民間（『庶人』）是收集他們的『傳語』（即，流言）供天子了解民情而有所鋻戒。此為《詩經》由貴族獻詩而成集之說，乃出之於《國語》。又《國語》也引《夏書》曰：『遒人以木鐸徇於路，官師相規，工執藝事以諌』則有官派的『遒人』（行人）用木鐸站在『路』上詢問路過的人，而且亦不言是采路上的民間『詩』，路人的言，亦即，一如該書體例，采的是『傳言』而己。
而左丘明的《左傳》，講的是『樂官（『瞽』）寫成詩經之說。則在《左傳》襄公十四年（西元前558年）記載了這樣一個故事，晉平公問師曠：『衛人出其君，不亦甚乎。』師曠回答：『自王以下，各有父兄子弟，以輔察其政。史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規誨，士傳言，庶人謗，商旅於市，百工獻藝。』也就是『瞽為詩，。。。。庶人謗』，即，《詩經》是由樂官寫成的，至於民間對於天子的『謗』（批評）則取來作為天子了解民情而有所鋻戒。此為《詩經》由樂官寫成之說，乃出之於《左傳》。
即便，在西漢末年的劉歆偽造『采詩』說之前的西漢前期，《大戴禮。保傅》:『瞽史誦詩，工誦正諫，士傳民語』。還是類如《左傳》，以樂官及史官誦的是『詩』，有關人民的『民語』，是由『士』來達給天子。到了《禮記。王制》始言：『天子五年一巡守。。。。命太師陳詩以觀民風』，就出現了一句『太師陳詩以觀民風』，此《王制》一篇之出，尚在文帝之後，因為，《漢書。枚路傳》裡，提到，西漢文帝時，賈山《至言》言治亂之道，借秦為喻，指出：『古者聖王之制，史在前書過失，工誦箴諫，瞽誦詩諫，公卿比諫，士傳言諫過，庶人謗於道，商旅議於市，然後君得聞其過失也。聞其過失而改之，見義而從之，所以永有天下也。』而《前漢紀。孝文皇帝紀上》提到，西漢文帝五年時，除盜鑄錢令。更造四銖錢。潁川人賈山上書諫，指出：『故聖王之制。史在前書過失。工誦箴諫。瞽誦詩諫。公卿比諫。士傳言諫。庶人謗於道。商旅議於市。然後君得聞其過而改之。見義而從之。所以承有天下也。』
即，西漢到了文帝時，賈山的諫言裡，提到的還是『瞽誦詩諫，。。。庶人謗於道』。一如《國語》《左傳》之說，而文帝年代之後，《禮記。王制》始有：『天子五年一巡守。。。。命太師陳詩以觀民風』，而到了劉歆，就在其《與揚雄書》內所指出了：『詔問三代，周秦軒車使者，遒人使者，以歲八月巡路，求代語、童謠、歌戲。』如果《左傳》真是劉歆偽作的，則他為了讓其『采詩』說的偽說有古史可據，何不在《左傳》襄公十四師曠之言：『自王以下，各有父兄子弟，以輔察其政。史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規誨，士傳言，庶人謗，商旅於市，百工獻藝。』造假成師曠之言是：『三代，周秦軒車使者，遒人使者，以歲八月巡路，求代語、童謠、歌戲。』就完美無缺了，一定要留下可以反證其『采詩』說是一場騙局，而《左傳》所說《詩經》成書的真相是樂官寫成（『瞽為詩』）的，而對於人民方面，只說到是只把民間的『謗』傳達給天子而已的把柄嗎。故不但不能證明《左傳》是劉歆所偽造的，反而可以合理懷疑《禮記‧王制》與劉歆的偽造有關。
一、左傳的吳季札觀周樂與古文毛詩不同
按，《左傳》：『襄公二十九年吳公子劄來聘。……請觀于周樂。使工為之歌《周南》、《召南》，曰： 美哉。始基之矣，猶未也，然勤而不怨矣。為之歌《邶》、《鄘》、《衛》，曰：美哉，淵乎。憂而不困者也。吾聞衛康叔、武公之德如是，是其《衛風》乎。為之歌《王》曰：“美哉。思而不懼，其周之東乎。為之歌《鄭》，曰：美哉。其細已甚，民弗堪也。是其先亡乎。為之歌《齊》，曰：美哉，泱泱乎。大風也哉。表東海者，其大公乎。國未可量也。為之歌《豳》，曰：美哉，蕩乎。樂而不淫，其周公之東乎。為之歌《秦》，曰：此之謂夏聲。夫能夏則大，大之至也，其周之舊乎。為之歌《魏》，曰：美哉，渢渢乎。大而婉，險而易行，以德輔此，則明主也。為之歌《唐》，曰：思深哉。其有陶唐氏之遺民乎。不然，何憂之遠也。非令德之後，誰能若是。為．之歌《陳》，曰：“國無主，其能久乎。自《鄶》以下無譏焉。
為之歌《小雅》，曰。“美哉。思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎。猶有先王之遺民焉。為之歌《大雅》，曰：“廣哉。熙熙乎。曲而有直體，其文王之德乎。
為之歌《頌》，曰：“至矣哉。直而不倨，曲而不屈；邇而不逼，遠而不攜；遷而不淫，複而不厭；哀而不愁，樂而不荒；用而不匱，廣而不宣；施而不費，取而不貪；處而不底，行而不流。五聲和，八風平；節有度，守有序。盛德之所同也。
見舞《象箾》、《南龠》者，曰：“美哉，猶有憾。”見舞《大武》者，曰：“美哉，周之盛也，其若此乎。”見舞《韶濩》者，曰：“聖人之弘也，而猶有慚德(42)，聖人之難也。”見舞《大夏》者，曰：“美哉。勤而不德。非禹，其誰能修之(45)。”見舞《韶箾》者“，曰：“德至矣哉。大矣，如天之無不幬也，如地之無不載也。雖甚盛德，其蔑以加於此矣。觀止矣。若有他樂，吾不敢請已。』
按，於《左傳》內，季札所觀周樂的《詩經》的次序是：周南、召南、邶、鄘、衛、王、鄭、齊、豳、秦、魏、唐、陳、鄶；小雅、大雅；頌。而古文毛詩的《詩經》，即今日所見本子的次序是：周南、召南、邶、鄘、衛、王、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、鄶、曹、豳；小雅、大雅；周頌、魯頌、商頌。如果《左傳》是劉歆偽造的，為何要露此破綻，應該把《左傳》的此段文字的詩經次序排如他支持的古文經的今本的《詩經》，以證明古文經的毛詩次序正為其假托而偽作的先秦《左傳》所敘一致，以證明《毛詩》為先秦舊籍，不信，請看先秦舊籍《左傳》不已於季札見周樂時，所見周樂的詩經不即是毛詩相同嗎，以是可以立毛詩於學官，偽經一手包，而且相互印證，何必不由此一方便之門，反而落得爭立古文經於學官而未果的下場呢。
三、小結
故由《左傳》的有關樂官寫《詩經》說，及吳季札觀周樂，可證《左傳》不是如康有為《新學偽經考》所說的劉歆所偽造。反而此一內容雜糅成於漢代的《禮記》裡的《王制》篇却有可能是劉歆偽造的，雖其中有些資料可能引用自先秦舊籍，而有些則是其自創偽說，如《王制》篇裡的『命太師陳詩以觀民風』和其前的西漢前期以前的說法不同，和其《與揚雄書》的『詔問三代，周秦軒車使者，遒人使者，以歲八月巡路，求代語、童謠、歌戲。』理路一貫即可知係一丘之貉。（劉有恒，取材自《天祿閣曲談》，台北）
留言列表
{{ article.title }}